ТЕОРИЯ ОРГАНИЗАЦИИ

(organization theory) — 1. Социологический и междисциплинарный анализ организационной структуры и динамики социальных отношений в организациях. Изучаемые темы включают: формальные и неформальные структуры управления, распределение задач, принятие решений,  менеджмент в организациях, новшества, технологии и организационные изменения. Главными дисциплинами, осуществляющими в нее вклад, помимо социологии, являются психология, политэкономия, наука менеджмента и административная теория.  Психологический акцент на индивидуальном поведении связан с изучением мотивации и вознаграждения, лидерства и принятия решения. Он часто упоминается под названием Теории организации и поведения. Работы в области науки менеджмента и административной теории в основном сводились к отношениям между организацией и поведением, "эффективностью" и "эффектностью" механизмов организации. Теория организации — это предмет, включаемый в учебные планы большинства курсов менеджмента и бизнеса. 2. Альтернативный термин по отношению к специальной области — социологии организаций или организационной социологии. Содержание данного предмета часто неотличимо от прикладной области теории организации. Однако эта поддисциплина может быть идентифицирована при помощи перспектив и обсуждения проблем, стоящих ближе к главному направлению академической социологии и, в частности, восходящих к веберовскому идеальному типу бюрократии. Делается также акцент на всех типах организации, включая существующие не ради получения прибыли, то есть школы, госпитали, тюрьмы и психиатрические учреждения, в попытке разработать общую теорию организаций (например, Ларсонс, 1956), типологию их развития и объяснение сходств и различий в структуре. На практике трудно провести различие между междисциплинарным изучением теории организаций и социологии организаций, ибо специалисты в данных областях часто публикуются в одних и тех же журналах (например, "Administrative Science Quarterly") и многие организационные проблемы (в том числе стратегия менеджмента, принятие решений и новшества) вывозятся из междисциплинарной структуры. С 1970-х гг. многие социологические произведения по организации заняли более критическую позицию по отношению к менеджерскому определению прикладных вопросов и "проблем" в организациях, вроде мотива- ции и "эффективности" рабочих, пытаясь восстановить исторические рамки и выбрать более широкие слои общества (например, исследование способов, которыми в организационном контексте воспроизводится классовое и тендерное неравенство, — Клег и Дюнкерли, 1970). Веберовский идеальный тип  бюрократии обеспечил отправную точку для послевоенного развития социологии организаций. Различие Гоулднера (1955а) между "сосредоточенной на наказании" и "представительной" бюрократией, сравнение Бернсом и Столке-ром (1961) "механистических" и "органических" форм организации оказали особое влияние на последующие исследования. Гоулд-нер продемонстрировал, каким образом бюрократические правила могут отвергаться, и доказал, что бюрократизация способна принимать различные формы. Контраст между механистической и органической организацией использовался Бернсом и Столкером для демонстрации того, что различные организационные структуры принимались в зависимости от степени стабильности или неуверенности в обществе. Механистические структуры бюрократичны, иерархичны и тверды, а органические — гибки, децентрализованны и более восприимчивы к новшествам и изменениям окружающей среды. Сравнение между организациями, кроме того, делалось в попытке разработать общие типологии организации, основанные, например, на критерии "кому это выгодно?" (Блау, 1955) и на типах подчинения (Этциони, 1961). Последующее развитие теории организации отражает и различные теоретические подходы в социологии в целом, и влияние менеджерских представлений, особенно научного управления и школы человеческих отношений. Мощное влияние оказал функционализм либо открыто благодаря концепции организации как системы (см. Теория систем), либо скрыто, выдвинув предположения об организационном "выживании" и "адаптации" к среде обитания. Организации принимались за "открытые системы", осуществляющие обмен "ввод — вывод" между ними и окружающей средой. В подобном же духе Тейвистокский институт (Трист и др., 1963) употребил понятие "социотехническая система" (см. Социотехнический системный подход)  для описания интеракции между техническими требованиями производства и социальными нуждами системы, продемонстрировав, что разнообразие форм организации труда совместимо с данными типами технологии, учитывающими степень организационного выбора. Теория случайности (Пуг и др., 1968; Лоренц и Лорш, 1967), получившая импульс от работы Бернса и Столкера, а также обсуждение Вудвордом (1970) связи между организационной структурой и технологической сложностью в процессе производства, синтезировали многие из этих результатов и подорвали утверждение научного менеджмента о существовании "одного наилучшего (организационного) пути". Взамен приводятся доводы в пользу эмпирического изучения разнообразия отношений, существующих между "контекстными переменными" (например, размером, технологией, окружающей средой), типов организационной структуры и действия. Интересно, однако, что сама теория подверглась нападкам со стороны специалистов, находящихся под впечатлением от успехов японских методов менеджмента (Оуши, 1981), стремились подтвердить потребность в универсальных принципах, вроде важности сильной организационной культуры (Питере и Уэйтмен, 1982). В социологии теория случайности  резко критиковалась за ее детерминистские предположения, эмпиризм и слабость установленных корреляций. Пренебрежение властными отношениями было подмечено Чайлдом (1985). Он предлагает теорию стратегической случайности, концентрирующуюся на роли решений менеджеров в ответ на случайности. Случайные факторы, подобно окружающей среде, в свою очередь, рассматриваются не с точки зрения "независимых переменных", но отчасти как выбираемые или управляемые мощными организациями (многонациональными корпорациями, например). Изучение властных отношений и принятия решений в организациях испытало влияние концепции ограниченной рациональности Саймона (1957) и включает анализ организационной "микрополитики" (Перроу, 1979). Интеракционистские разработки в этой области подчеркнули социально структурированный характер организационных механизмов "договорного порядка" и ненадежность организационных правил (Силверман, 1970), корректирующих подходы к организационной жизни с точки зрения системы "сверху-вниз". Работы, написанные на основе символического интеракционизма, выявили расширяющуюся область современных исследований организационных культур с использованием этнографических методов.